May 22nd, 2013

Бюрократы с Улицы Цветущих каштанов

У меня всегда очень плохо получается с разными официальными бумагами. Наверное, у меня на них психоаллергия. Ну ни разу не было, чтобы у меня какая-нибудь деловая бумага прошла с первого раза, причём обычно ошибки делаю я сам: то укажу старый расчётный счёт, то не того заместителя министров, то подсчитаю сумму по современной ставке первого разряда, а надо было брать на начало года, и т.д. Программы, даже очень сложные, проходят у меня обычно с первого раза, а бумаги, даже очень простые – никогда.

Вот и сейчас четыре дня убил на согласование календарного плана. Всё в итоге получилось хорошо, как я хотел, но бумагу пришлось переоформлять три раза (как обычно). Новое задание – дополнительное, старый план никто не отменял. Заказчик нового задания сидит на Улице Цветущих каштанов – так у меня во внутриментальном мемориальнике числится отрезок Немиги, пристроенный к ней в 1974 году. Наверное, каштаны на ней не самые цветущие в городе, но ведь и Площадь Независимости – далеко не самое независимое место (почему я и зову её во внутриментальном мемориальнике «Площадь Ленина»)!
ul
Что ж, интрасеть туда есть, будем работать. Осталось чувство, что меня ввязали в скверную историю, но бывали работы и похуже. В разгаре перестройки я заведовал Отделом экономико-правового регулирования. Каково? На самом деле отдел занимался своими обычными делами, но дополнительно была повешена задача создания и поддержки базы данных по законодательству, и только эта единственная работа оплачивалась государством. Но мы под неё забирали денег в четыре раза больше и содержали весь отдел.

Ах да, я же хотел про заказчика. Начальник у заказчик молодой, упитанный и из Могилёва. Это сейчас обычно.

К вопросу будущего поста "Анти-nadovsem"

Жил-был Карл Евгений Дюринг, профессор механики, который увлекался философией. Наверное, достойный был человек. Дожил он до 1921 года. Очень хотелось бы узнать, что он думал по поводу Социалистической революции. Возможно, ещё узнаю. А по какому случаю я про него вспомнил, потом будет ясно.

В 11-м классе на уроках обществоведения (была у нас такая дисциплина) изучали мы «Анти-Дюринг». Спросил я у нашей учительницы, а кто такой Дюринг и почему так прицепился к нему Энгельс и почему Энгельс стал его критиковать вместо того, чтобы взять, да и написать свою собственную картину мира. Чем таким Дюринг это заслужил, может, у него была хорошая теория? Или наоборот – особенно вредная?

Ответила мне учительница точно по учебнику философии, который я читал потом в ВУЗе. Что Дюринг, мол, путаник и эклектик, но он хорошо владел дидактикой, и труд его методически был хорошо выполнен, а потому когда Энгельс последовательно его раскритиковал, у Энгельса тоже получился хороший методический труд по философии, вот этот труд мы и изучаем (а изучали-то только избранные его места). Не сказала она мне, что идею назвать книгу «Анти-Дюринг» Энгельс заимствовал у Юлия Цезаря (у того был труд «Анти-Катон»).

Стал я разбираться в этих избранных кусочках «Анти-Дюринга», и цитаты Дюринга мне показались лучше, чем рассуждения Энгельса. Тогда я вместо выбранных кусков из хрестоматии прочитал полностью «Анти-Дюринг» (хотел прочитать самого Дюринга, но тогда не достал) и в этом удостоверился и убедился. И повторно обратился к учительнице со своим недоумением.

Ответ учительницы был восхитителен. Тогда он мне удивительным не показался, но сейчас я им восхищаюсь. Да, сказала она мне, картина социализма, нарисованная Дюрингом, оказалась ближе к истине. Но прав Энгельс, а не Дюринг! То есть, он был прав тогда, когда писал, а сейчас обстановка изменилась, и оказалось, что модель Дюринга ей больше соответствует.

Но не оценил я тогда такой логики и стал приставать с другим вопросом: почему в учебнике написано, что у Дюринга бесконечность «дурная»? У Энгельса ведь такая же: у обоих – счётные множества одной мощности, а бесконечность – это уж должен быть по крайней мере континуум. И вообще, оба этих хлопца говорят о безграничности вселенной, а вовсе не о бесконечности. Тут уж она меня не поняла, но ругаться не стала и замяла мои вопросы.

Так и остался я с непонятыми философскими вопросами, но уяснил одну важную вещь: хорошо, когда кто-то до тебя уже классифицировал и описал предмет, тогда, исходя из этого описания, можно получить толковую статью.

И вот я подхожу к тому, что хотел сказать всем этим постом. Я вчера перепечатал пост о Белоруссии. Взял я его у Нордского, не заметив, что это перепечатка блогера с весьма претензионным ником nadovsem. Пост мне понравился, но захотелось многое подправить. Я сам давно хочу написать такой обзорный пост, но не получается: большая это задача и сложная. Чужой обзор править легче. Так что будет у меня Анти-nadovsem. Я хотел его сюда же и  сунуть, но, во-первых, ещё не сделал, а во-вторых, объяснение получилось такое длинное, что на содержание места не остаётся. Одно только очень важное замечание хочу сделать: Минск – это не вся Белоруссия. Ой, не вся…