May 20th, 2015

Без веры в забобоны

Продолжаю высказывать эвристические соображения http://murryc.livejournal.com/591042.html .

Для тех, кто не является субъективным идеалистом, модель вложенных вселенных с бесконечным числом уровней вниз и вверх представляется естественной. Удовлетворит она и верующих, только бога им придётся привнести на каждом уровне своего, локального, и бог этот будет не творец Вселенной, а локальный уполномоченный по данному её уровню, высшее существо в своём уровне, но при этом обычная материальная субстанция для более верхнего уровня, подчиняющаяся его законам, которые сам бог не только не знает, но и не в силах осознать. Но это – проблема верующих, а я пишу для атеистов.

Модель вложенных вселенных позволяет решить вопрос роста энтропии, «тепловой смерти» Вселенной. В одноуровневой Вселенной (в нашем макромире) все процессы ведут к выравниванию характеристик, к исчезновению структур. То есть, Вселенная должна со временем «остановиться». Естественно, возникает вопрос: почему она не остановилась раньше, бесконечное время назад? Единственным известным нам процессом, который не упрощает структуры, а усложняет их и создаёт новые – является жизнь. Следовательно, в одноуровневой вселенной либо жизнь широко распространена, либо есть другие усложняющие структуру процессы, неизвестные нам (например, бог). Соображение о вложенности вселенных позволяет обойтись без привнесения выдуманных сущностей и без переживаний по поводу того, что другой жизни во Вселенной мы не обнаружили. В бесконечном ряду вложенных вселенных существование жизни на каком-то уровне избавит от тепловой смерти более низкие уровни. Существование жизни, таким образом, становится необязательным на каждом уровне; необязательно и её повсеместное распространение (не очень оптимистично, правда?).
====
Я не уточнил, что я понимаю под жизнью. Если кратко, то гомеостаз, а подробно лучше всего написано, пожалуй, у Станислава Лема в эссе «Сумма технологии». Определение жизни как гомеостаза не накладывает ограничений на природу носителя жизни.

Тут я расскажу анекдот из личной жизни.
Философию (диамат) нам преподавали по Энгельсу. И тут я встрял и вопросил преподавателя, что даёт нам определение жизни как «формы существования белковых тел». Ведь в этом определении отсутствует указание, чем же именно жизнь отличается от не-жизни. И привёл контрпример: «Бутылка является формой существования стекла». Говорит ли это о том, что есть бутылка? Кроме того, бутылка может быть не из стекла (так же, как, например, кремний-органика – не белок), а стекло может быть ещё во многих формах. Так что же вы нам даёте пустое ненужное определение, товарищи марксо-ленинские философы?

И что же?
В СССР вовсе не обязательным было единомыслие. Преподаватель пожал плечами, покивал и сказал: «Вы почитайте книжки Мостепаненко. Там не только об этом, там и о неувязках марксистского понимания пространства-времени. А этот вопрос на экзамене я спрашивать у вас не буду, вы его знаете». Вот и всё. Книжку Мостепаненко я в библиотеке свободно взял и прочитал, она не была запрещённой, просто нас учили по другим учебникам, а тех, кого действительно интересовали проблемы философии, было очень немного. На нашем курсе матфака из 250 студентов один активно лез в проблемы истмата, а два – диамата (себя я к ним не отношу, для меня это было просто любопытство). Все трое по окончании ВУЗа не стали философами.

«По приборам»…

Давно, при глубоком социализме, я получил премию и купил электрофон I класса. Не помню название, помню, что производства Рижского завода им. Попова. Проигрыватель к нему был только II класса, но это неважно. Электрофон был красивый, дорогой и хороший, но почти сразу испортился. Копаться в гарантийной вещи стоимостью в две с половиной мои зарплаты я не стал и отволок его в мастерскую. В положенный срок мне его выдают и говорят:

- Распишитесь и забирайте.
- Так покажите мне, что он работает, как я буду расписываться.
- У нас не на чем вам это показать.
- А как же вы его сами проверяете?
- Мы его по приборам чиним. Вот видите: подключаю – и прибор показывает сигнал.
- Но я же его не приборами слушать буду!
- Ничего не знаю, у нас и пластинок-то в мастерской нет.


Надо сказать, что тогда я всё-таки настоял, чтобы эта ремонтная мафия мне продемонстрировала работу на реальной пластинке.

Как-то рассказал я этот случай в семье, и теперь все мои постоянно напоминают мне, что я еду готовлю «по приборам». Есть у меня привычка, дурная или нет, не знаю – не пробовать пищу на вкус. ("Зачем пробовать? Приготовлю - будем есть"). И не только на вкус. Например, я не тычу ножом или вилкой в картофель: прокипел 20 минут – значит готов. По определению. Не тыкаю ножом в мясо. Тоже по времени жарю, но тут, правда, ещё на цвет смотрю и вижу: готово, обязано быть мягким.

Вспомнил потому, что вчера вечером приготовил деткам на сегодня полный обед, сварил щи щавелевые, гречневую кашу и компот. И не попробовал. Сижу вот на работе и не знаю, как получилось на вкус. Но уверен, что всё получилось хорошо, потому что все ингредиенты щей кипели каждый столько, сколько надо, солил я хоть и на глаз, но не первый раз в жизни, у каши вода выкипела – значит готова, сахар в компот тоже не первый раз кладу… Всё сделано как надо и обязано быть вкусным!

А вот с программами я никогда так не поступаю. Заменил текст в странице сайта – и обязательно надо просмотреть, как получилось; подправил процедуру на Lotus-script – и обязательно надо не просто посмотреть, а прогнать программу во всех режимах… Электроника – это не отварная картошка, программы «по приборам» нельзя писать, отладка обязательна.