February 9th, 2016

Счастья по-английски у нас не будет

Где-то читал, что любые островитяне имеют особенное мировоззрение. Наверное, так и есть. Например, в Евросоюзе сейчас происходит массовое движение к самоповешенью, и только Англия растопырила ручки-ножки и упирается.
Вот и с кошками. Во всей Европе чёрная кошка к несчастью, а англичане считают, что она приносит счастье.

Вот вчера на работе сижу, читаю через Интернет очередные гадости из Украины. Если конкретно, то про то, как там снесли памятник Шевченко, не футболисту Шевченко, а тому самому Шевченко, которого они своим Пушкиным считают.
Сижу. Читаю. Звонок.
- Вы давали объявление про чёрного котика?
- Давал. Но это было очень давно.
- Но кот у вас есть?
- Есть. Но ему уже 7 месяцев. Это взрослый кот.
- Но он чёрный?
- Чёрный, чёрный. Даже усы чёрные. Только глаза жёлтые.
- Он у вас кот?
- Кот, кот.
- Так я, если вы не возражаете, его возьму.

Вот как. Когда я давал объявление, у нас было два чёрных котёнка, и было им уже по 4 месяца. Через 2 месяца откликнулся на объявление один желающий, а ещё через месяц другой. Захотелось ребятам английского счастья. Любят у нас почему-то чёрных котов. Я сам рыжих котов люблю. И нет у нас ни одного рыжего кота. А всего со вчерашнего дня их у нас осталось 11 (одиннадцать). Кому бы это подарить штучки три? Но ни в одном фольклоре пятнистые коты не являются носителями ни добра, ни зла, ни потусторонних сил. Не нужны никому пятнистые котики.

Пришёл за котом парень лет 25 – 30. Очень обыкновенный. Говорит: я кота для детей сестры хочу взять. Так и сказал «детей сестры», а не «племянников». Я говорю: а сестру спросил? А то возьмёт, да выкинет. Нет, говорит, кот у меня будет. Дети сестры будут ко мне приходить и с ним играть, а сестра моя котов не любит и держать кота у себя им не разрешает.

Как вам это нравится? Раздавая котят, мы встретились со многими необычными людьми и необычными ситуациями. Одно слово, кошканутые. Отдал я ему кота. Решил, что если его племянники к коту охладеют, то сам он за это время к нему привяжется. Да… ещё бы трёх кому отдать…
Этот котик был из всех самый спокойный, самый недокучливый, самый неразбойный. От того, что он нас покинул, в нашем кошарии мало что изменилось.

Где-то за облаками – звёзды

Сыро, низкие облака, сильный ветер с дождём, +3, кучи грязного снега, газоны, заплёванные окурками вонючих сосок и остановки, заплёванные жвачками… Там, за облаками, синее небо, а ещё дальше – звёзды.

Прошлой ночью звёзды были видны из нашего двора. На земле было так же грязно и заплёвано, но вверху были видны звёзды. Арктур светил так ярко, что я его сначала принял за Марс. Непростительная ошибка: Арктур – незаходящая звезда и находится намного выше эклиптики. Но чтобы понять, где эклиптика, надо увидеть хотя бы одну знакомую звезду. Мы с пёсиком вышли на открытое место – и мне открылось всё соцветие. Мне, но не моему пёсику: он не смотрит на небо.
Было здорово холодно, пёсик просился домой, но я долго ещё гулял, задрав голову вверх.

Вернувшись, я ещё долго книжку читал. Я часто слышал и читал, что перед сном полезна прогулка. Прогулка всегда полезна. Но чем она полезна именно перед сном? Тем, что спать после неё хочется? – так ведь нет же, совсем наоборот: не хочется.
А утром и весь день была дымка, потом пришли облака, а сегодня всё закрыли дождевые тучи. Февраль.

====
Что же за книжку я читал? Представьте себе, «Тайну Эдвина Друда». Представьте, я её раньше не читал. Я вообще не особо люблю Диккенса, хотя и уважаю его за добротность и любовь к детям. Я много его читал, но меня никогда не тянуло прочитать всего Диккенса и не тянуло его перечитывать.
Ну, прочитал. Что могу сказать? Про этот роман критики небось полно, наверняка больше, чем сам роман, да и про самого Диккенса критики наверняка больше, чем написал Диккенс за свою жизнь.

Что я могу сказать нового?
Мне все без исключения персонажи показались несколько утрированными и одновременно несколько упрощёнными, даже гад-злодей Джаспер. В реальной жизни и не такие уникумы попадаются, но какие-то они все односторонние.

Что касается «загадки», то она меня не беспокоит. Я не огорчился от того, что роман никогда не будет дописан и загадка никогда не будет разгадана. И вот почему. Я убеждён, что к концу произведения должны полностью раскрываться характеры героев. Как они раскрыты, так и надо ставить точку, так как дальше пойдёт уже сюжет, а не роман. Диккенс успел раскрыть всех героев, кроме непонятного Дэчери. Когда характеры раскрыты, то это уже не роман, а детектив. Роман – произведение о людях, а детектив – о придуманных событиях. Детектив мне не интересен.

Но раз роман оборван, то я выскажусь, что там намечалось Диккенсом дальше.

1. Эдвин Друд убит и не появится. Его характер Диккенсом полно раскрыт. Такой человек не способен скрываться и вообще не способен на сложные обдуманные действия.

2. Убийца – Джаспер. Убийство раскроется благодаря броши, которая была у Друда и о которой не известно Джасперу. По этой броши будет опознан труп. Труп конечно же в гробнице жены Сапси.

3. Кто такой Дэчери? Тут зависит от того, как велик оборванный хвост романа. Если прикинуть по другим романам Диккенса, то хвост может быть вдвое длиннее напечатанной части. Тогда это может быть совершенно новый персонаж с новыми деталями прошлой жизни героев, о которых Диккенс ещё ничего не написал (но это вряд ли). Если же хвост не очень длинный, то это кто-то из известных нам. Тогда это мисс Ландлес. Как ей удаётся выдать себя за пожилого джентельмена и спрятать женскую окраску голоса – это на совести Диккенса.

4. Курильщица опиума выслеживает Джаспера, чтобы его шантажировать, а не чтобы сдать его в полицию. Джаспер проболтался в бреду. Джаспер попробует её убить. Возможно, он её убьёт, но более вероятно, что её спасёт Нэвил, а Джаспер убьёт его.

5. Нэвил будет убит обязательно, так как для Розы Диккенс приготовил Тартара.

6. Что действительно мне любопытно, то это как эта история скажется на Депутате и на каменотёсе и как каноник примирит свою матушку с мисс Ландлес, которая наверняка намечена Диккенсом ему в жёны.

Ну как? У тех, кто читал, такое же мнение?