murryc (murryc) wrote,
murryc
murryc

Categories:

Экономисты, Гайдар их матушку…

Вчера я здорово посмеялся внутренним смехом, но, к сожалению, не «ха-ха-ха» и не «хе-хе-хе» (Чехов писал, что «хе-хе» - самый искренний смех). Смеялся я простым «гы-гы-гы», горько смеялся. Вчера ездил на учёный совет на главную площадку и слушал годовые отчёты подразделений. Высокого начальства не было, руками водящих дядек из министерства не было и корреспондентов тоже не было. А потому вместо «озвучиваний» формальных отчётов рассказывали о полученных результатах и не стеснялись в выражениях как про заказчика, так и друг про друга. Обстановочка напомнила симпозиумы начала 70-х, когда учёные говорили, что думали, и не стеснялись задавать вопросы, которые ставили под сомнение результаты работы.

Например, один дядька решил оценить качество жизни нашего населения. Есть такой известный критерий: процент доходов, который тратится на еду. Считается, что если он больше 50-ти, то население живёт бедно. Вот у этого дядьки получилось, что на еду средний белорус тратит 49%. С этим все согласились. Но дядька сравнил это с цифрами времён социализма. Тогда у нас было меньше 45%. То есть, получается, что жить мы стали существенно хуже. Как будто неоспоримо? – Да вовсе нет! В своих расчётах дядька не учёл, что при социализме еда (и другие товары тоже) продавались не по стоимости. Цены на основные продукты были сильно занижены (рыба, мясо, хлеб, картофель – в разы). Если бы тогда платили за еду по нынешним ценам (сопоставимым), то на неё уходило бы  до 70% доходов.

Выходит, мы стали жить существенно лучше? – Тоже нет. Потому что надо пересчитать процент, который уходил на оплату жилья. Сразу изменится результат опять к понижению.

Но и сложными перерасчётами реальная картина не воссоздаётся, так как рынок и продовольствия, и жилья, и других товаров при социализме не был насыщенным. На что тратить деньги, выбора особого не было: что было на рынке – на то и тратили. Буржуи этим критерием могут пользоваться, а для социализма его применять надо осторожно.

Но то, что сейчас 49% - для меня было открытие. Как выгляну из окна да увижу дворы и улицы, под завязку забитые иностранными тачками, так не верится, что столько же добра их владельцы съедают, разве что одними суши питаются и текилой запивают.

В общем, дядьку изругали, но отчёт его утвердили с оценкой «хорошо». Могли и не утвердить, но у него был другой очень интересный результат. У нас остро стоит вопрос притормозить концентрацию производства и деловой активности в Минске. Для этого вкладываются большие деньги в развитие под Минском городов-спутников. Так вот, математическое моделирование показывает, что создание городов-спутников не ослабит, а усилит эту концентрацию. Для ослабления концентрации надо развивать производство не ближе 200 км от Минска. При создании же его в тех городах-спутниках, которые выбрали сейчас (например, в Смолевичах), действуют два фактора:

1. Рабочий привлекается в город-спутник с семьёй, а семья трудоустраивается в Минске (прямой электричкой до Минска от Смолевичей полчаса, то есть, меньше, чем мне на автобусе на работу).

2. С созданным новым производством появляются стихийно фирмы и фирмочки - симбионты, комменсалы и паразиты, которые живут (пере)продажей, переработкой и использованием его продукции. Размещением этих фирм государство управлять не может - и эти фирмы размещаются в Минске, так им удобнее.

Спрашиваем мы: а что же раньше не моделировали, ведь уже вложили большие деньги в развитие Смолевичей. А нас, говорит, не спрашивали! Вот тут-то я и сказал «гы». Как же можно принимать решения по экономике, не спросив экономистов? А как экономисты могли это допустить? По-моему, они сами в этом виноваты: либо так себя зарекомендовали, либо не проявили активности, не провели упреждающих исследований. Учёные… экономисты… Гайдар их матушку… Он тоже экономистом считался, в американское посольство бегал за инструкциями.

Tags: наука, работа, экономика
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 3 comments