murryc (murryc) wrote,
murryc
murryc

Category:

Бытовое лицемерие

У одного блогера, претендующего на титул философа, вычленил (давно уже) и оформил следующую мысль:

Религия для человека, воспитанного в её культурном контексте, воспринимается как данность. Она органически входит в те художественные произведения, которые формируют культурное образование человека и, как следствие, его мировоззрение.
Человеку трудно посмотреть на свою культуру (то есть, на себя) со стороны, и как следствие – на религию, на которой эта культура построена. Для человека его культура и, следовательно, его религиозная культура - является нормой. А всё, что этой норме не соответствует, воспринимается как нечто глубоко ненормальное, причём, ненормальное в самих основаниях.

Казалось бы, всё правильно и точно? Не совсем. Есть два существенных замечания, причём совершенно разных.

1. Мировоззрение индивидуума рассматривается как нечто застывшее, не изменяющееся и не развивающееся. Но человек, которого можно назвать Человеком, а не членом толпы, – развивается. Первоначальное его мировоззрение, унаследованное от среды, имеет очень важное значение, но оно не господствует всю жизнь.

2. Не учитывается, что атеизм (сознательный) – не менее мощное и целостное мировоззрение, чем те, что навязываются конфессиями. Атеизм – это не простое отрицание бога, а своя картина мира и его развития. Чтобы не выпасть из социума, быть приобщённым к культуре, атеисту необходимо знать основы религии, но он может приобщиться к этим знаниям без ощущения того, что совершает кощунство, может знакомиться со всеми аспектами религии, причём не одной. Верующий не столь свободен в знании даже собственной религии. Например, если христианин прочитает главу 6 Бытия и задумается над логикой поведения Иеговы, ему очень трудно будет представить бога хоть сколько-нибудь справедливым. Верующий скорее всего отмахнётся от «вредных» знаний, но если он честен, то может пересмотреть свой взгляд на свою конфессию.

Я хочу вернуться в первому пункту. Лично я оставил свою конфессию. Я был воспитан в коммунистическом мировоззрении, в нём я и остаюсь сейчас. Но есть мировоззрение, а есть конфессия, его пропагандирующая. Коммунизм ничем не отличается от других конфессий: есть свои святые, есть священное писание, свои ритуалы – шествия, песнопения, униформа, есть святые места, есть каста священнослужителей и даже своя мумия в мавзолее. В школе заучивали мантры, что Ленин – гений, Ленин – добрый, Ленин – образец нравственности, Ленин – учёный и Энгельс – тоже учёный, и т.д.. То же пытались внушить и в университете. Но мне захотелось (что было вовсе не обязательно для получения диплома математического факультета) ознакомиться с первоисточниками, лучше изучить труды Ленина и Энгельса. Заметьте: захотелось из уважения к Ленину и Энгельсу, так как я считал, что КПСС их учение извращает, и скорее всего - сознательно.

Первым разочарованием был Энгельс. Учёный он оказался никакой. Критикуемый им Дюринг (с большим трудом разыскал его работу) оказался значительно умнее и значительно лучшим предсказателем.
Далее последовал Маркс. Он меня разочаровал меньше, он всё-таки действительно был выдающийся экономист. Но страшно разочаровало, что его пытаются прицепить к вещам, которые он не описывал, не замечают, что экономическая обстановка сильно изменилась. Кроме того, капитализм в сельском хозяйстве Марксом практически не описан, а это – важнейшая часть экономических моделей.
Про Ленина мне просто не хочется говорить. Если читать не избранные места избранных произведений, да ещё подправленные, а первоисточники и подряд – Ленин выступает непоследовательным, поверхностным, крикливым и грубым политиканом. Не нашёл я у него гуманизма, зато нашёл откровенную русофобию, ненависть к русской культуре. С каким ужасом я осознал, кого мы считаем образцом ума, образцом нравственности!

Я не изменил своему мировоззрению, но из конфессии вышел задолго до перестройки (оформлять ничего не пришлось: я в партии не состоял). Я пришёл к убеждению, что быть умным, честным и партийным одновременно – невозможно, что-то в этой триаде – всегда лишнее.
К такому же выводу неизбежно придёт член любой религиозной конфессии, если он честно захочет изучить свою религию. Нельзя быть умным, честным и воцерковленным. Умному воцерковленному придётся лицемерить. А можно ли назвать лицемера честным человеком?

Лицемерие воцерковленных («верующих») – настолько обычная вещь, что о ней говорить считается неприлично. Мол, мы всё это знаем, но для нравственности… и так далее.
И тенденция эта усиливается. И расстраивает меня бесконечно. У умного блогера (во френдах у меня числится) читаю, что он был у исповеди и ему стало легче. Исповедовался бы лучше в ЖЖ. Далее. Хорошая моя (невиртуальная) знакомая нацепила крест и ходит в церковь. Её детки мне говорят: «Это после того, как она заболела раком и поняла, что умрёт». Замечательно! А до того, как она заболела, она не знала, что умрёт? Какая же это вера? Это – трусость, попытка обмануть бога.
И всё жульё в крестах, и всё бывшее партийное руководство в церкви… Противно и безрадостно всё это. Никакое это не возрождение культуры и нравственности, а совсем наоборот.
Tags: воспоминание, дурные мысли, философия, этика
Subscribe

  • На ПМЖ !

    До октября я на болоте. Ах, как хорошо! Листьев, правда, ещё нет, только почки набухли. Но трава зелёная, лес набит печёночницей, птички поют. Кошки…

  • Посылаю синхросигнал

    Расскажу случай из СССР-ской жизни. С конца 70-х в СССР бурно стала развиваться телеобработка для ЭВМ Единой Серии (ЕС ЭВМ). Поскольку сама Единая…

  • Клочки мыслей

    Не помню, где и у кого был раздел "Непричёсанные мысли". Я непричёсанных мыслей не публикую. Но остаются на расчёске клочки... Вот…

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments