Я не хотел его смотреть, знал, что не получу удовольствие. Но посмотрел, так как захотелось вспомнить, правильно ли я его помню. Посмотрел почти весь фильм, но тяжёлый конец всё-таки смотреть не стал. Мне не трудно и даже смешно смотреть в современных фильмах сцены, которые по замыслу должны быть тяжёлыми. Плохая игра актёров и размеренная телевизионность делает эти сцены малозначительными, а иногда смешными. Но это был старый фильм в старой манере, тогда умели делать сцены выразительными.
Так вот моё заключение.
В юности этот фильм я смотрел по-английски. В старых английских фильмах был очень хороший английский язык: литературный и с чётким выговором. Помогали и субтитры, но в субтитрах фразы были обычно сокращённые. В общем, я не всё тогда понял. Не неправильно понял, а упустил несколько деталей, принижающих героя.
Но даже с учётом этих деталей герой в фильме борется не столько за своё проникновение в высшее общества, сколько за право быть равным, уважать себя, не унижаться перед деньгами и властью. Вот она, причина моего сочувствия герою. В книге этого нет, в книге герой борется за своё личное благополучие, и только.
И мне опять очень жалко стало дочку миллионера, получившую такое счастье, внешне похожее на мужчину. Я никак не мог бы оказаться на месте героя, но если бы божьей волей был туда назначен, то до конца жизни старался бы, чтобы она никогда не поняла, что я её не люблю. Но герой фильма слишком чёрств и себялюбив для этого. Девочку очень жалко. Героя – нет.
И ещё интересная деталь. В фильме главный герою 25 лет, но актёру явно около 40, и он не показался мне красавцем. Ничего страшного в этом нет, но удивило.
И конечно же главный вопрос: к чему это всё я? Какой смысл этого поста?
А смысл в том, что борьбу за своё благополучие можно принять за борьбу за справедливость, и наоборот. Да, и наоборот. Да и размыта эта граница.
И ещё один вывод. В социалистической идеологии борьба за справедливость была естественна, и именно она первая приходила на ум. В современных произведениях борьба за личные блага значительно её опережает...
Тут вспомнились интересные соображения Шекли. В романе "Обмен разумов" он вводит медицинско-психологический термин "Пансизм", от Санчо Пансы. Это - в противоположность свойства Дона Кихота в мельницах видеть великанов. Санча Панса напротив - в великанах видит мельницы. То есть, смысл пансизма в том, что встретившись с незнакомым, необычным, чудесным, Панса подберёт более простое и понятное ему явление. Так в профессиональном эгоисте можно увидеть борца с несправедливостью.
