murryc (murryc) wrote,
murryc
murryc

Этика совести

Это – мой старый пост от 5 апреля. Я поднял его наверх во-первых, потому, что считаю его очень важным, считаю его своим постулатом, а во-вторых – потому, что ссылка на него мне понадобится в нескольких планируемых мной постах, которые я напишу в ближайшее время, если это позволит моё пребывание в отпуске.

 

Необходимым условием существования биологического вида и любого его сообщества является принцип «благо моего ближнего важнее моего личного блага».

Биологически это означает, что вид (сообщество) – важнее особи; особь не может существовать без вида, и если в виде все особи будут ставить свои интересы выше интересов вида – вид не может существовать. То есть, вид, где не закреплён генетически этот принцип – нежизнеспособен.

В обществе на социально-экономическом уровне это тоже верно, потому что индивид не может существовать, не составляя части коллектива, в то время, как коллектив может существовать без индивида. Если все индивиды ставят свои интересы выше интересов коллектива, то они, в конечном счете, разрушают общество, а тем самым предпосылки человеческого существования.

Этически в каждом неразрушающемся сообществе принято отождествлять хорошего человека как человека альтруистичного, а злого человека - как эгоистичного (по крайней мере – по отношению к членам данного сообщества). Это закреплено также во всех религиях. Этика – первична по отношению к религии и может прекрасно обходиться без религии. Однако, в большинстве сообществ этика принимает религиозную форму (почему – я напишу своё предположение несколько ниже). Во всякой религии Бог (или божественные силы) имеют преимущество над личностью.

Поэтому принцип первенства блага моего ближнего над моим благом – обязательно должен являться общим для любой жизнеспособной этической системы.

Существенно, что не является необходимым соблюдение этого принципа всеми членами сообщества. Более того, не обязательно даже, чтобы этого принципа придерживалось  большинство членов. Необходимо только, чтобы такие люди в сообществе были. Грубый пример: когда на роту прётся танк, необходимым условием того, чтобы рота (как сообщество) сохранила своё существование, является то, что в роте найдётся человек, который бросится со связкой гранат под танк. Не обязательно, чтобы так сделал каждый, обязательно, чтобы такой нашёлся.

Из этого принципа вытекает также определение совести. Совесть – то, что побуждает индивид совершать поступки, полезные для ближнего индивида, но вредные для самого индивида. Из абзаца выше следует, что совесть не обязательно должна быть у каждого.

Тут можно вернуться к религии. Если сопоставить религиозные догматы с изложенным выше, то получается следствие «Бог есть совесть». И отсюда вытекает казалось бы парадокс, а на самом деле – вполне проверенный общественной практикой факт: человек с совестью в религии не нуждается. К сожалению, совесть есть не у каждого, поэтому исторически сообщества с религией были более устойчивы.

Я считаю, что этот принцип этики присущ всем сообществам, всем религиям. Различие в этиках разных сообществ осуществляется по ответу на следующий вопрос: «Кто есть ближний?»

Для еврея (не по крови, а по принадлежности Торе) ближний – это еврей («избранная нация»).

Для Иисуса Иосифовича Назарецкого ближний – это человек («нет пред Богом эллина и иудея»).

Для Сиддхартхи ближний – всякое живое существо.

Для многих  ближний – семья, а для некоторых – только он сам. Для некоторых ли, или для многих, или же для всех? Те, которые некоторые, те уверены, что именно для всех или почти всех, а кто не эгоист – тот просто дурак. Тем, некоторым, просто не может прийти в голову, что совесть – не выдуманное понятие, что совесть есть, и что совесть – необходимое условие существования общества, что они сами существуют только потому, что у кого-то другого есть совесть.


Tags: умствование, философия, этика
Subscribe

  • Вопрос дня: Эпоха

    Без уточнения "кем, в какой семье, с каким здоровьем" вопрос не имеет смысла.

  • Вопрос дня: Гей-парад

    Демонстрация уродств, как физических, так и моральных - неприятное зрелище. А пропаганда уродства - ещё хуже.

  • Вопрос дня: Первомай

    Весь день поминал незлыми тихими российскими русско-тюркскими словами Березовского, Чубайса, вшей, крыс, Ельцина, наномальчиков...

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your IP address will be recorded 

  • 22 comments

  • Вопрос дня: Эпоха

    Без уточнения "кем, в какой семье, с каким здоровьем" вопрос не имеет смысла.

  • Вопрос дня: Гей-парад

    Демонстрация уродств, как физических, так и моральных - неприятное зрелище. А пропаганда уродства - ещё хуже.

  • Вопрос дня: Первомай

    Весь день поминал незлыми тихими российскими русско-тюркскими словами Березовского, Чубайса, вшей, крыс, Ельцина, наномальчиков...