?

Log in

No account? Create an account

murryc


Дневник человека


Previous Entry Share Next Entry
Этика совести
murryc

Это – мой старый пост от 5 апреля. Я поднял его наверх во-первых, потому, что считаю его очень важным, считаю его своим постулатом, а во-вторых – потому, что ссылка на него мне понадобится в нескольких планируемых мной постах, которые я напишу в ближайшее время, если это позволит моё пребывание в отпуске.

 

Необходимым условием существования биологического вида и любого его сообщества является принцип «благо моего ближнего важнее моего личного блага».

Биологически это означает, что вид (сообщество) – важнее особи; особь не может существовать без вида, и если в виде все особи будут ставить свои интересы выше интересов вида – вид не может существовать. То есть, вид, где не закреплён генетически этот принцип – нежизнеспособен.

В обществе на социально-экономическом уровне это тоже верно, потому что индивид не может существовать, не составляя части коллектива, в то время, как коллектив может существовать без индивида. Если все индивиды ставят свои интересы выше интересов коллектива, то они, в конечном счете, разрушают общество, а тем самым предпосылки человеческого существования.

Этически в каждом неразрушающемся сообществе принято отождествлять хорошего человека как человека альтруистичного, а злого человека - как эгоистичного (по крайней мере – по отношению к членам данного сообщества). Это закреплено также во всех религиях. Этика – первична по отношению к религии и может прекрасно обходиться без религии. Однако, в большинстве сообществ этика принимает религиозную форму (почему – я напишу своё предположение несколько ниже). Во всякой религии Бог (или божественные силы) имеют преимущество над личностью.

Поэтому принцип первенства блага моего ближнего над моим благом – обязательно должен являться общим для любой жизнеспособной этической системы.

Существенно, что не является необходимым соблюдение этого принципа всеми членами сообщества. Более того, не обязательно даже, чтобы этого принципа придерживалось  большинство членов. Необходимо только, чтобы такие люди в сообществе были. Грубый пример: когда на роту прётся танк, необходимым условием того, чтобы рота (как сообщество) сохранила своё существование, является то, что в роте найдётся человек, который бросится со связкой гранат под танк. Не обязательно, чтобы так сделал каждый, обязательно, чтобы такой нашёлся.

Из этого принципа вытекает также определение совести. Совесть – то, что побуждает индивид совершать поступки, полезные для ближнего индивида, но вредные для самого индивида. Из абзаца выше следует, что совесть не обязательно должна быть у каждого.

Тут можно вернуться к религии. Если сопоставить религиозные догматы с изложенным выше, то получается следствие «Бог есть совесть». И отсюда вытекает казалось бы парадокс, а на самом деле – вполне проверенный общественной практикой факт: человек с совестью в религии не нуждается. К сожалению, совесть есть не у каждого, поэтому исторически сообщества с религией были более устойчивы.

Я считаю, что этот принцип этики присущ всем сообществам, всем религиям. Различие в этиках разных сообществ осуществляется по ответу на следующий вопрос: «Кто есть ближний?»

Для еврея (не по крови, а по принадлежности Торе) ближний – это еврей («избранная нация»).

Для Иисуса Иосифовича Назарецкого ближний – это человек («нет пред Богом эллина и иудея»).

Для Сиддхартхи ближний – всякое живое существо.

Для многих  ближний – семья, а для некоторых – только он сам. Для некоторых ли, или для многих, или же для всех? Те, которые некоторые, те уверены, что именно для всех или почти всех, а кто не эгоист – тот просто дурак. Тем, некоторым, просто не может прийти в голову, что совесть – не выдуманное понятие, что совесть есть, и что совесть – необходимое условие существования общества, что они сами существуют только потому, что у кого-то другого есть совесть.



  • 1
Мне понравилось - я размножу и добавлю кнопку ПЕРЕПОСТ

"За друга готов я хоть в воду!" (лемминги)

Может быть это сказано все-таки не о любом биологическом виде?

Функция эта - не аналитическая

1. Не требуется, чтобы так поступали ВСЕ. Требуется, чтобы в группе нашёлся хотя бы один.
2. Вид на вершине пирамиды (даже локальной, например - волки в лесу, где нет тигров и людей) может позволить себе это не выполнять.
3. Возможно, в виде, которому никто не угрожает.

Re: Функция эта - не аналитическая

Это все млекопитающие. А как насчет других видов?

Мы - млекопитающие

Я думал исключительно о сапиенсах и нашёл аналогию в животном мире.
Пусть биолог подумает и скажет про гадов ползучих и про членистоногих и про всякую тварь.
Думаю - закон (тенденция) должен соблюдаться везде, где эволюция идёт путём естественного отбора.
В сообществе научных, инженерных и религиозных идей (живущих помимо их породителей) это как будто тоже соблюдается. Над этим обещаю подумать, а о моллюсках головоногих пусть думает тот, кто их знает.

По-видимому, это свойство появляется с появлением интеллекта.
Для многих видов об интеллекте говорить как-то странно. Даже у высших насекомых интеллект свойственен улью, муравейнику, а не экземпляру. А можно ли говорить об интеллекте штамма?!
.
Однако у животных с индивидуальным интеллектом это свойство есть.

Re: Вдогонку

Ну да.
Это вопрос устойчивости и эволюции целого, частного, и их взаимного влияния. В различных системах. И соответственно - их анализ с разных точек зрения с использованием различного инструментария.

Да таковы законы природы. И общество поощряющее эгоистическое, потребительское отношение обречено на гибель. К чему вообщем-то по моим наблюдениям и идет современное общество построенное на сверхприбыли.
А на боге и божественном во всем мире стоит самый сверх прибыльный бизнес.
В вопросах божественного вообще больше вымысла, чем реалии.
По моему Бог это и есть природа, работающая по четким законам, которые вы подметили и если человечество не будет соответствовать этим законам, то мы погибнем как вид, так и не став человеком разумным из-за своего эгоизма.

Так и в марксизме:"Жить в обществе и быть свободным от общества невозможно".

Хорошая статья.
Но меня кое что цепляет, мне нужно подумать над 2-мя фразами.
- Бог есть совесть.
- Человек с совестью в религии не нуждается. На счет религии согласен. Но если вместо религии поставить слово Вера, то не согласен.
Вера в Бога - это не религия.

А кто сказал, что религия?
Вера - это вера, а религия - это религия. Марксизм-Ленинизм в том виде, как его навязывали - типичная религия, причём очень догматичная.
.
А к иудо-христианскому боженьке я очень плохо отношусь, но это уже - моё личное дело.

Боги есть не только иудо-христианские.

НАМ навязывают их. Ислам - тоже ответвление от иудаизма, такой же монотеизм.
Прочие боги для нас игрушки, мы их не знаем, поэтому в них интересно играть. Экзотика!
А если жить всю жизнь по их закону (по их "шариату", по их "заповедям"), так это может ещё хуже. Я не жил, не знаю. Пока изучаешь - одно...
.
Есть анекдот про экскурсию в ад.
.
Ещё полезно прочитать, что пишут про жизнь в Белоруссии и сравнить с тем, как оно здесь жить. Так и эти экзотические боги. Для нас - легенды, антураж. А если во всё это верить? Упаси чубайс!

Ты пишешь - Ещё полезно прочитать, что пишут про жизнь в Белоруссии и сравнить с тем, как оно здесь жить.

А как тебе мой репортаж про Беларусь http://dom3d.livejournal.com/187039.html
Я вижу много позитива. И все познается в сравнении.

Я совсем не это имел в виду. Разная сама организация жизни. Разная "американская мечта", то есть структура желаний и поползновений, разный механизм управления и контроля.
В репортаже этого не покажешь, а рассказывать - во-первых, долго, во-вторых - нужно много знать, в третьих - в разных слоях общества организация жизни разная. У себя живёшь в одном слое, а приехал в командировку, в гости или как турист - и ты в другом слое. Трудно сравнивать.
Я про Украйну ничего не пишу, вообще ничего (заметили?). А ведь и бывал, и работал. Но не имею право сказать своё мнение.
Россия - другое дело. В России у меня куча родственников и свойственников, в России я бывал и бываю во многих городах. А главное - Россия родная, я имею на неё право, которое у меня отобрала кремлядь.
.
О чистоте на улицах скоро напишу пост. Ведь чистота сама по себе не самоцель, это результат того, что у нас нет гастарбайтеров и оккупантов. Сами продаём фрукты, сами метём улицы. А чистота сама по себе - так в КНДР, наверное, ещё чище.

1. Не ответил на мой вопрос. Как тебе мой репортаж про Беларусь?

2. Ты пишешь - Но не имею право сказать своё мнение. Каждый имеет право высказать своё мнение. Услышат ли его.

Мне например, интересно как видят из за рубежа жизнь в Украине. Я уже знаю, что в российскими СМИ очень сильно искажается реальная жизнь Украины.

Я ответил. Это - репортаж туриста, гостя, а не жителя. Гости видят одно, жители - другое.
Про Украину напишу ближайшее время обоснование, почему ничего не могу написать.

Жители уже не видят того, к чему привыкли и не замечают туристы.

"Жизнь такая тяжкая"

1. Именно такой разный взгляд на то, что есть хорошая жизнь, удерживает меня от статей на такие темы. По большей части люди или не понимают, или считают меня дураком. То есть, ради кого писать? Ради тех, кто меня поймёт? - так они и сами всё знают.

2. Тем не менее, похожую статью, но с несколько другой точки зрения я продумал, но нет пока времени тщательно записать. Содержание: одна женщина мне жаловалась, что жизнь уже почти прошла, а она так и не начинала жить. Что она понимает под словом "жить"? Она ведь нянчила детей, любила мужа, видела Солнце... и т.д.

Re: "Жизнь такая тяжкая"

Под словом "жить" она понимает жить для себя с вое удовольствие.

  • 1